Но это гладкость на бумаге, а по реальным оврагам с такой теорией не очень-то походишь.
У Канта и на это есть небольшая статья «О поговорке "Может это и верно в теории, но не годится на практике"» Впрочем, мне как физику и химику с 20-летним стажем, и без разъяснений Канта было известно, что без теории не бывает практики, что любой эксперимент зиждется на теоретических предпосылках. Как мы выражаемся: "Любой экспериментальный факт теоретически нагружен".
Конечно, теория может быть неполной (хотя не "не может", а так есть всегда: любая естественнонаучная теория неполна. см. теорему Гёделя.) или даже неверной, но это обнаружится в опыте и даст повод для дополнения или пересмотра теории.
И бывают, конечно, несчастные случаи неправильного применения правильных теорий. Мне тут на память приходит социал-дарвинизм - доктрина, которая предлагает использовать принципы эволюционной теории, т.е. описания того, как в природе происходит эволюция, в качестве предписаний организации общественной жизни. Социал-дарвинисты предлагают выйти из цивилизованного состояния, где отношения между людьми основаны на силе права, в состоянии дикости, где господствует право сильного.
Теория познания или критика чистого разума отвечает на вопрос "Что я могу знать", но ничего не говорит о том, что я должен делать. Если вы меня спросите, можно ли использовать теорию познания в приведённых вами ситуациях (отбрехаться в трамвае, сторговаться на рынке), то я, разумеется, скажу: "Нет." Если в ваши задачи не входит теоретическое познание и построение научных теорий, то вряд ли вам вообще пригодится именно эта теория.
Вопросы того, что я должен делать, находятся в компетенции практического разума, который опираясь на теоретическое знание, формулирует своего рода инструкции: делай это и не делай того. И всё было бы хорошо, если бы эти предписания или императивы были единственными факторами, определяющими нашу волю. Если бы на нашу волю действовали только доводы разума, то мы бы всегда поступали по разуму. Тогда бы человеческое общество состояло бы сплошь из действительно разумных существ, не даром носящих самольстивое название homo sapiens sapiens.
Но на нашу волю оказывает влияние не только доводы разума, но и чувственные (эмоциональные) позывы, происходящие из нашей телесно-животной природы. И тогда наше естественное стремление к счастью и благополучию наталкиваются на веления долга, т.е. на императивы практического разума, которые говорят нам, что не все способы достижения счастья и благополучия одинаково хороши и допустимы. Например, долг безусловно повелевает мне вернуть найденную мной вещь хозяину, однако, соображения выгоды от использования, полученной даром вещи, могут легко переселить веления долга и заставить меня оставить вещь себе.
Все т.н. ошибки и глупости, упорство в отставании ошибочных мнений, желание доказать свою правоту любыми средствами, стремление одержать победу в споре, а не найти истину, проистекают ровно же отсюда.
Если я придумал какую-то теорию, то она как произведение моего ума, не может не нравиться мне. Это нормально. Однако, долг велит мне не принимать во внимание эту приятность, а только соображения истины. Долг повелевает мне пересмотреть или даже отринуть созданную мной теорию, если опытная проверка показывает её несостоятельность. Это относительно легко сделать, если я не вижу никакой выгоды от своей теории, т.е. не вижу способа её выгодно продать или убедить людей у власти поддержать мою теорию финансово и административно. Но если только я найду такую возможность, то вероятнее всего я отрину именно веления долга, а всех критиков моей любимой теории отправлю на костёр. Религиозные теории очень выгодны для хранителей этих теорий, т.е. клира, поскольку обосновывают безусловную власть клира над паствой и право клира на часть доходов паствы. Из истории науки можно вспомнить академика Лысенко, который пользуясь административным ресурсом, подавил всех своих оппонентов. Я уж не говорю о невозможности в СССР какой-либо свободной философской дискуссии за исключением обсуждения мелких вопросов в рамках диамата.
Вас не пугает слово "соционика"? Не только не пугает, но я даже знаю, что я сенсорно-логический интроверт "Габен". Я думаю, из моих сообщений вы и сами это вычислили.)))
no subject
У Канта и на это есть небольшая статья «О поговорке "Может это и верно в теории, но не годится на практике"»
Впрочем, мне как физику и химику с 20-летним стажем, и без разъяснений Канта было известно, что без теории не бывает практики, что любой эксперимент зиждется на теоретических предпосылках. Как мы выражаемся: "Любой экспериментальный факт теоретически нагружен".
Конечно, теория может быть неполной (хотя не "не может", а так есть всегда: любая естественнонаучная теория неполна. см. теорему Гёделя.) или даже неверной, но это обнаружится в опыте и даст повод для дополнения или пересмотра теории.
И бывают, конечно, несчастные случаи неправильного применения правильных теорий. Мне тут на память приходит социал-дарвинизм - доктрина, которая предлагает использовать принципы эволюционной теории, т.е. описания того, как в природе происходит эволюция, в качестве предписаний организации общественной жизни. Социал-дарвинисты предлагают выйти из цивилизованного состояния, где отношения между людьми основаны на силе права, в состоянии дикости, где господствует право сильного.
Теория познания или критика чистого разума отвечает на вопрос "Что я могу знать", но ничего не говорит о том, что я должен делать. Если вы меня спросите, можно ли использовать теорию познания в приведённых вами ситуациях (отбрехаться в трамвае, сторговаться на рынке), то я, разумеется, скажу: "Нет." Если в ваши задачи не входит теоретическое познание и построение научных теорий, то вряд ли вам вообще пригодится именно эта теория.
Вопросы того, что я должен делать, находятся в компетенции практического разума, который опираясь на теоретическое знание, формулирует своего рода инструкции: делай это и не делай того. И всё было бы хорошо, если бы эти предписания или императивы были единственными факторами, определяющими нашу волю. Если бы на нашу волю действовали только доводы разума, то мы бы всегда поступали по разуму. Тогда бы человеческое общество состояло бы сплошь из действительно разумных существ, не даром носящих самольстивое название homo sapiens sapiens.
Но на нашу волю оказывает влияние не только доводы разума, но и чувственные (эмоциональные) позывы, происходящие из нашей телесно-животной природы. И тогда наше естественное стремление к счастью и благополучию наталкиваются на веления долга, т.е. на императивы практического разума, которые говорят нам, что не все способы достижения счастья и благополучия одинаково хороши и допустимы. Например, долг безусловно повелевает мне вернуть найденную мной вещь хозяину, однако, соображения выгоды от использования, полученной даром вещи, могут легко переселить веления долга и заставить меня оставить вещь себе.
Все т.н. ошибки и глупости, упорство в отставании ошибочных мнений, желание доказать свою правоту любыми средствами, стремление одержать победу в споре, а не найти истину, проистекают ровно же отсюда.
Если я придумал какую-то теорию, то она как произведение моего ума, не может не нравиться мне. Это нормально. Однако, долг велит мне не принимать во внимание эту приятность, а только соображения истины. Долг повелевает мне пересмотреть или даже отринуть созданную мной теорию, если опытная проверка показывает её несостоятельность. Это относительно легко сделать, если я не вижу никакой выгоды от своей теории, т.е. не вижу способа её выгодно продать или убедить людей у власти поддержать мою теорию финансово и административно. Но если только я найду такую возможность, то вероятнее всего я отрину именно веления долга, а всех критиков моей любимой теории отправлю на костёр. Религиозные теории очень выгодны для хранителей этих теорий, т.е. клира, поскольку обосновывают безусловную власть клира над паствой и право клира на часть доходов паствы. Из истории науки можно вспомнить академика Лысенко, который пользуясь административным ресурсом, подавил всех своих оппонентов. Я уж не говорю о невозможности в СССР какой-либо свободной философской дискуссии за исключением обсуждения мелких вопросов в рамках диамата.
Вас не пугает слово "соционика"?
Не только не пугает, но я даже знаю, что я сенсорно-логический интроверт "Габен". Я думаю, из моих сообщений вы и сами это вычислили.)))