![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rororo4000) wrote2013-11-07 06:27 pm
Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.
Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.
На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является непрошибаемый догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.
Вот примерно такого
Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.
Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.
При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.
Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу
Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).
Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).
Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.
С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?
no subject
Благодарю за приглашение к дискуссии.
Собственно, вот последний пост из той темы:
---
Я Вас понял. Но видите ли, в чем дело. То самое "индивидуально-конкретное", о котором говорите Вы, нельзя слепо экстраполировать на всех сторонников научного (атеистического) мировоззрения.
Предположим (хотя это лишь ни на чем не базирующиеся домыслы), Исаак Ньютон действительно считал себя "великим богословом" (уж у него-то трудов на эту тему хватало). Но означает ли это, что столь же ярко выраженное ЧСВ свойственно любому ученому? А Вы такую параллель почему-то проводите.
Предвижу встречный аргумент о том, что точно так же нельзя давать оценку и адептам религии. Но тут есть один подвох. В отличие от свободно идущего по жизни (следуя голосу разума и совести) атеиста адепт религии обязан беспрекословно исполнять все заветы, изложенные в так называемом "божественном откровении", главной священной книге. А до кучи - и все додумки так называемых "толкователей". Они следуют навязанной догме, хоть и чувствуют под ней шаткую почву.
Все могло бы быть по другому, если бы та же христианская церковь нашла в себе силы и смелость признать очевидное: полная противоречий библия является поздней компиляцией вольно пересказанных (в т.ч. наворованных) текстов, содержащей массу ляпов и искажений. Вот только никогда не признают - это вышибет основы и из-под их учения, и из-под многовекового успешного бизнеса на этом учении.
no subject
Атеист или верующий - ниже головы вообще одно и то же, а опилки в головах у тех и других одни и те же. Либо мозги - что существенно реже случается - но тараканы в этих мозгах тоже совершенно одинаковые.
Принято (у "атеистов") глумиться над тем, что "верующие" на самом деле просто набиты дичайшими суевериями.
Вот проводят массовые опросы, встречают дикие явления, когда "православные христиане" по факту даже не монотеисты.
Но что имеют в виду под "неверием" или "атеизмом" наши "атеисты" и "неверующие"? Они о научном методе вообще и по своему профильному образованию - что знают-то?
К примеру, атеизм наш взялся оттуда же, откуда в 91-м вышла масса "верующих" - из кондового, топорно-кирпичного "научного атеизма" СССР. Какой марксизм там был, такой же и атеизм. Те "марксисты" (это я про средне-высоко в социальной пирамиде расположенных) перевернули портрет на стенке и перебежали пачками в бизнес и в правительственные структуры, некоторые даже - в религиозные - и занимаются чуток другими делами в том же стиле, что и раньше.
А простые люди - они совсем простые. Им думать некогда (так и задумано), им нужны готовые решения, попроще, побыстрее - а это готовое, простое и быстрое - и есть догмы и тараканы всех мастей.
А до МЫШЛЕНИЯ поднимаются единицы.
no subject
Но не соглашусь в главном. Научный подход познания требует относиться к любой идее критически и скептически. Вспомните, еще со школы львиную долю доказательств мы приучены приводить от противного. А теперь попробуйте сравнить это и подход: "уверуйте: сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы".
Понятное дело, что простолюдину лучше сварганить бульон из правил и запретов, щедро приправить его страшилками, а в награду за жуткий вкус пообещать вкусный десерт в другой жизни (до которой, как известно, или ишак, или эмир...)
Другой вопрос, что этот подход обречен на поражение. Вспомните позднее средневековье. Расцвет христианской церкви достиг предела, кругом кафедры богословия и теологии, но отовсюду начинают вылезать тысячи "ересей", т.к. народ нащупывает дыры в священных книгах и толкованиях. Напомню итог: людям официально запретили самостоятельно (без священника) читать библию. И это был конец.
no subject
Ведь обществом надо как-то управлять. Это нужно делать - в том числе - при помощи идеологии. Слишком много мыслителей, рефлексирующих по поводу идеологии и норовящих данную раскритиковать и придумать свою - просто опасно для пирамиды; это было ясно ещё Лао Цзы, который говорил, что невежественным народом легче управлять.
И нам тут - в основании пирамиды - легко сетовать на несовершенство людей и их низкий интеллектуальный уровень (не то, что наш, да), однако, окажись мы в положении управляющих этим обществом - чо бы мы тогда запели, какие песни?
Можно "никого" сделать "всем" в революционном вихре и освободить ВРЕМЯ людей (оставшихся в живых, бггг) и создать условия для постоянного и увлечённого обучения, развития. И - предположим - что все эти освобождённые в планетарном масштабе люди ломанутся не к дурной бесконечности потребления и разврата, а именно по пути познания, раскрытия своих творческих потенций и т.п.
Но чем ЗАНЯТЬ всех этих творческих личностей? Какой идеологией - или вовсе без идеологии - удержать их в рамках дозволенного?
Эта часть так, вырвалось. Я не настаиваю на ответе.
no subject
Но что мешает оперировать понятиями "совесть", "этика" и т.п.? Сейчас, например, любят ругать СССР. Но разве движения и идеи тех же пионеров и октябрят были плохими?
Или разве без чтения 10 заповедей едва научившийся говорить ребенок не понимает, почему нехорошо убивать и т.д.? А если нет - зачем ему второе "прозрение" в рамках подключения к религии?
Такие вот чертячьи "сумнения". ;)
no subject
Одно дело, когда некие черты характера человека сдерживаются и наказываются, а совсем другое, когда являются важными для процветания в какой-то иерархии. Для религиозных людей догматизм - это хлеб насущный, и без него наверх не проберешься, а в науке при прочих равных - недостаток.
no subject
Перечень видов "тараканов", их количество и размерность в конкретной голове - образует не два, три или десять градаций от "верующих" до "академик", а спектр неуловимых переходов от большей степени затараканенности к меньшей - и вот в этом спектре, мне кажется, по количеству тараканов верующие от неверующих просто никак не отличаются.
"Научное мышление" - это такая свого рода ролевая игра, в которую играют в определённые часы суток и дни недели в определённом сообществе.
И у верующих так же точно с "религиозным мышлением" - когда есть, когда нет. А про Ньютона я там где-то упоминал - именно в том смысле, что он человек был верующий, но вера в его голове была отделена от науки и одно другому фактически не помешало, разве что время пришлось распределять между тем и другим. Он был верующий учёный или учёный верюущий? - неважно, вот в чём и дело. Потому что деньги он просадил в тюльпанном пузыре так же глупо, как тысячи его менее интеллекуально и религиозно продвинутых соотечественников.
Можем продолжить, если Вам есть что еще сказать.
http://ru-antireligion.livejournal.com/10933805.html?thread=301554477#t301554477
Вот как раз для того, чтобы понять, истолковать и применить в жизни (в корыстных интересах) миф - библию - словоблудам и необходима демагогия.
просто в данном случае делюсь с Вами своими переживаниями и опытом, которого у Вас нет и из-за отсутствия которого у Вас несколько некорректное восприятие богословских реальностей
Какие у Вас есть основания полагать, что у меня нет опыта восприятия кураевского словоблудия?
ЗЫ может ещё кое-кого из профессоров МДА - должно бы демагога и лжеца Осипова?
http://ru-antireligion.livejournal.com/10933805.html?thread=301552685#t301552685
Попробую еще раз.
Вера в догмат - это вовсе не тоже самое, что доверие научным данным или уверенность в предсказательной силе научных выводов. Вы смешали эти понятия в кучу, хотя они далеки друг от друга как догмат о непорочном зачатии от овечки Долли. Вот здесь http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith.php хорошо показана разница.
У Вас изначальные посылки не верные, отсюда все последующие рассуждения теряют смысл.
Там же http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php показано как вера приводит к неадекватности объективной реальности. И вклад ЧСВ здесь минимален.
Кстати, если уж Вы хотите показать влияние чувства ЧСВ на искажение мышления носителя, то исследуйте глубже этот вопрос. Соберите статистику. А то серьезных аргументов маловато Вы привели.
Re: Можем продолжить, если Вам есть что еще сказать.
no subject
Спасибо, это достаточно познавательно. Но, что бы понять Канта, нужно знать всю философию - вряд ли кто-то будет этим заниматься, что бы только понять, что ж Вы такое имели в виду. Поэтому к Вам, как знатоку, просьба: выразите, пожалуйста, здесь смысловую доминанту трудов Канта касательно данного вопроса. Помилосердствуйте, батенька, не заставляйте участников обсуждения тратить жизнь на изучение философии.)
Есть такие преподаватели, которые любят, чтобы на экзамене студенты отвечали строго по лекциям. Если студент не ходил на лекции и изучал предмет самостоятельно, то сдать экзамен ему будет почти невозможно. Иммануил Иваныч совсем не такой и даже девизом своим он выбрал латинское изречение "Sapere aude!", что значит: "Думай сам!" или в его переложении: "Дерзай пользоваться собственным умом". Вот я и пользуюсь.
Если мы откроем замечательную книжку Диогена Лаэртского "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов", то во Вступлении прочтём: "Философы разделяются на догматиков и скептиков. Догматики – это все те, которые рассуждают о предметах, считая их постижимыми; скептики – это те, которые воздерживаются от суждений, считая предметы непостижимыми."
Для целей текущего дискурса этого вполне достаточно, хотя для более полного ознакомления с видами догматизма и скептицизма хорошо бы прочесть соответствующие статьи в Stanford Encyclopedia of Phylosophy. (Именно в ней, а не в Новой философской энциклопедии Института философии РАН, которая представляет собой какой-то совковый реликт эпохи всеобщего торжества диамата.)
Такое деление философов на два направления было справедливо до того времени, когда Кант предложил третий путь - критическую философию. Дело в том, что ни догматики, ни скептики не исследовали познавательные способности человека сами по себе. Догматики без всякой проверки утверждали о безграничных возможностях разума: надо только подождать, и нам будет известно всё - абсолютная истина достижима. Скептики же также без проверки утверждали, что достоверное знание невозможно, а возможны только боле или менее правдоподобные мнения. Критика Канта направлена и против догматиков, и против скептиков.
Обе стороны рассматривали процесс познания как пассивное созерцание мира. Кант же первым указал на то, что познание отнюдь не пассивно. Это активное взаимодействие познающего субъекта с объектом познания, в результате которого изменяются оба. Именно поэтому вопреки мнению догматиков мы не познаём вещи такими, какими они есть сами по себе (Dinge an sich selbst), а такими, какими они нам являются в опыте познания. Познание есть синтез объективного чувственного воздействия познаваемого объекта и субъективных форм познания, которые организуют чувственные восприятия в связное представление.
Каковы же вещи сами по себе вне опыта познания, это нам неизвестно. Но это не повод для печали и пессимизма. Ведь с вещами самими по себе мы не встречаемся не только в опыте познания, но вообще ни в каком другом опыте. Совершенно неважно, сладок ли сахар сам по себе. Важно, что он всегда сладок на моём языке. Поэтому если я хочу сладкого чаю, я кладу в чай сахар.
Удивительно здесь то, что мир каким-то образом соответствует нашим познавательным способностям, благодаря чему и возможен опыт познания. Разум человека не бессилен в познании мира, но лишь ограничен наличным опытом. Есть ли границы у возможного, но ещё не осуществлённого опыта, априори неизвестно, поскольку нам неизвестны ни вещи сами по себе, ни то, когда и каким образом они появятся в нашем опыте.
Например, радиация существовала всегда, но долгое время она была нам неизвестна, оставалась вещью самой по себе, а потому никак не принималась во внимание человечеством в его практической деятельности до тех пор, пока случай и любознательность Беккереля не открыли миру это явление.
Или вот замечательная наука химия, которая ежедневно вводит в сферу нашего опыта и знания новые вещества, которых уже насчитывается почти 75 млн. Но я думаю, что счётчик на сайте http://www.cas.org/ остановится не раньше, чем остановится жизнь на нашей планете.
no subject
Но на вопрос о причинах искажений мышления - в частности, неадекватности субъективного восприятия картине мира и происходящих из этого неадекватности мыслей и особенно действий - всё это света не проливает. То есть это всё правильно, но правильно в абстрактном смысле. С точки зрения философии познания вообще - всё подходит.
Но это гладкость на бумаге, а по реальным оврагам с такой теорией не очень-то походишь. Как человеку жить, то есть интеллектуально жить? что есть умно, что - дурость? Постоянно лопатить своё мышление и европейскую философию (да даже одних вот Платона с Кантом) рефлексией оснований да соответствия одного другому не будешь; надо как-то в трамвае отбрехаться, на рынке сторговаться и проследить, что бы не обвесили, на небо поглядеть, покупателя убедить, с соседом помириться, ... и потом на форуме показать, какой ты умный - и на каждом этапе запросто можно быть посаженным в феерическую лужу. И потом "лестничное остроумие", как у Жванецкого: сел в трамвай, получил по морде, пришёл домой, написал ответ. И думать просто некогда, и это уже фатально, это - хроника во всех смыслах. Приходится мыслить штампами. И вот я видел кришнаитскую среду, православную, священническую, преподавательскую, лево-маргинальную - и, Вы знаете - тараканы везде сплошь одинаковые. Ошибки и глупости - равно как блестящие достижения и подвиги - везде одни и те же.
Хорошо, толково говорящий человек - верующий ли, неверующий ли.
Вас не пугает слово "соционика"? (Мы - наша команда - ею живём, вообще говоря) Соционика предлагает выход из этой безнадёги полей грабель и ошибок, говоря о шестнадцати типах восприятия/действия и показывая человеку, что ему нужен второй, который видит и делает то, чего первый не видит и не делает, но что нужно сделать. Не позволяет ляпнуться в лужу, вступить в неправильную партию, съесть не то или не вовремя и т.д.
"На всякого мудреца довольно простоты" - сила абстрактного мышления, как правило, оборачивается слабостью в устройстве быта; развитая способность к предвосхищению - беззащитностью и т.д. Холерику хорошо и полезно быть с флегматиком, меланхолику - с сангвиником, это физиологически обусловлено.
Что бы изменил Кант в "критике практического разума" и "...суждения", если бы знал такие расклады?
no subject
У Канта и на это есть небольшая статья «О поговорке "Может это и верно в теории, но не годится на практике"»
Впрочем, мне как физику и химику с 20-летним стажем, и без разъяснений Канта было известно, что без теории не бывает практики, что любой эксперимент зиждется на теоретических предпосылках. Как мы выражаемся: "Любой экспериментальный факт теоретически нагружен".
Конечно, теория может быть неполной (хотя не "не может", а так есть всегда: любая естественнонаучная теория неполна. см. теорему Гёделя.) или даже неверной, но это обнаружится в опыте и даст повод для дополнения или пересмотра теории.
И бывают, конечно, несчастные случаи неправильного применения правильных теорий. Мне тут на память приходит социал-дарвинизм - доктрина, которая предлагает использовать принципы эволюционной теории, т.е. описания того, как в природе происходит эволюция, в качестве предписаний организации общественной жизни. Социал-дарвинисты предлагают выйти из цивилизованного состояния, где отношения между людьми основаны на силе права, в состоянии дикости, где господствует право сильного.
Теория познания или критика чистого разума отвечает на вопрос "Что я могу знать", но ничего не говорит о том, что я должен делать. Если вы меня спросите, можно ли использовать теорию познания в приведённых вами ситуациях (отбрехаться в трамвае, сторговаться на рынке), то я, разумеется, скажу: "Нет." Если в ваши задачи не входит теоретическое познание и построение научных теорий, то вряд ли вам вообще пригодится именно эта теория.
Вопросы того, что я должен делать, находятся в компетенции практического разума, который опираясь на теоретическое знание, формулирует своего рода инструкции: делай это и не делай того. И всё было бы хорошо, если бы эти предписания или императивы были единственными факторами, определяющими нашу волю. Если бы на нашу волю действовали только доводы разума, то мы бы всегда поступали по разуму. Тогда бы человеческое общество состояло бы сплошь из действительно разумных существ, не даром носящих самольстивое название homo sapiens sapiens.
Но на нашу волю оказывает влияние не только доводы разума, но и чувственные (эмоциональные) позывы, происходящие из нашей телесно-животной природы. И тогда наше естественное стремление к счастью и благополучию наталкиваются на веления долга, т.е. на императивы практического разума, которые говорят нам, что не все способы достижения счастья и благополучия одинаково хороши и допустимы. Например, долг безусловно повелевает мне вернуть найденную мной вещь хозяину, однако, соображения выгоды от использования, полученной даром вещи, могут легко переселить веления долга и заставить меня оставить вещь себе.
Все т.н. ошибки и глупости, упорство в отставании ошибочных мнений, желание доказать свою правоту любыми средствами, стремление одержать победу в споре, а не найти истину, проистекают ровно же отсюда.
Если я придумал какую-то теорию, то она как произведение моего ума, не может не нравиться мне. Это нормально. Однако, долг велит мне не принимать во внимание эту приятность, а только соображения истины. Долг повелевает мне пересмотреть или даже отринуть созданную мной теорию, если опытная проверка показывает её несостоятельность. Это относительно легко сделать, если я не вижу никакой выгоды от своей теории, т.е. не вижу способа её выгодно продать или убедить людей у власти поддержать мою теорию финансово и административно. Но если только я найду такую возможность, то вероятнее всего я отрину именно веления долга, а всех критиков моей любимой теории отправлю на костёр. Религиозные теории очень выгодны для хранителей этих теорий, т.е. клира, поскольку обосновывают безусловную власть клира над паствой и право клира на часть доходов паствы. Из истории науки можно вспомнить академика Лысенко, который пользуясь административным ресурсом, подавил всех своих оппонентов. Я уж не говорю о невозможности в СССР какой-либо свободной философской дискуссии за исключением обсуждения мелких вопросов в рамках диамата.
Вас не пугает слово "соционика"?
Не только не пугает, но я даже знаю, что я сенсорно-логический интроверт "Габен". Я думаю, из моих сообщений вы и сами это вычислили.)))
no subject
no subject
Раз такая петрушка, не будет ли Вам совершенно-запросто-легко написать небольшую докторскую диссертацию или монографию (хотя почему "моно"? Пусть будет "стерео-", а ещё лучше - Долби-сюрраундграфия, чо мелочиться) на тему приблизительно "К критике соционического разума".
Что-то же даёт соционика философии, хотя бы как гипотеза. На уровне социума она точно кое-что даёт; на уровне индивидуального мышления кое-что даёт; едва ли не все учебники по психологии должны быть переписаны, а психология - она ж родом из философии, так что и там имеют шанс произойти какие-то изменения.
И там можно было бы вскрыть - как это так, что из всех аспектов Юнг выбрал четыре (мышление, чувстование и т.д.).
no subject
no subject
Очень уважаю химию - но в основном благодаря "понимавшей меня" учительнице химии, Вере Александровне, сильно скрасившей моё школьное существование. А дальше расчёта бонбы из марганцовки с магнием мои познания в химии не сильно продвинулись.))
Можем мы завершить заявленную в посте тему, сойдясь на том, что
- в практике повседневной жизни мышление и, следовательно, поведение "атеиста" и "верующего" принципиально не отличаются;
- тот и другой подвержены ЧСВ,
- а извратить или довести до полной противоположности сдуру или от большого ума можно любую идеологию или картину мира
?
no subject
no subject
А почему именно Канта? Почему не, к примеру, Шестова?
Вообще нужно быть профессиональным философом, что бы понять, чтО написал Кант (тут нужно быть знакомым со всей европейской философией до Канта) и чтО это значит для нас (а тут нужно быть знакомым со всей европейской философией после Канта, потому что она после него проделала немалый путь)?
Если Вы читали Канта - и, может быть, Вы даже профессиональный философ - объясните, если можете, что там старина говорил применительно к настоящему моменту?
До Канта достаточно знать Платона, ибо всё остальное это комментарии к его Диалогам. А после Канта мы видим длительный процесс перцепции кантовских идей в общественной мысли, буквально их растворение в ней.
Совместимо?
Ньютон и Войно? Разновидность раздвоения личности, что при их напряжённой деятельности объяснимо.
Re: Совместимо?
Справочники?
Такой авторитет в психиатрии, как З. Фрейд, написал целую книгу о том, что религия - психоз. Для справки: в современной психологии теории фрейда - примерно половина всех успехов этой науки, вторая половина психологии восходит к теории И. Павлова, тоже, естественно, атеиста ("Я стал атеистом, как и положено, на втором курсе ДУХОВНОЙ СЕМИНАРИИ"! (И. Павлов)).
Re: Справочники?
И кто пытался разместить в психиатрических справочниках религию наряду с болезнями?
Re: Справочники?
Ошибаетесь
И насчёт Фрейда вы не в курсе. Чтобы оценить его значение для современной психологии достаточно открыть ЛЮБОЙ учебник по истории психологии (а история психологии ОБЯЗАТЕЛЬНА для изучения будущими психологами), там на почётном месте - теория Фрейда.
Re: Ошибаетесь
Будьте столь любезны, разверните, пожалуйста, Ваш тезис о том, что религия есть душевная болезнь.
Дайте, пожалуйста, определение, из которого следовало бы отличие этой болезни от других похожих на неё - по симптомам, генезису, течению, лечению и т.д. - болезней?
И нет ли у этой, по-Вашему, болезни, некоторых полезных эффектов для культуры, архитектуры, политики? Откуда она взялась и чем движется, почему так устойчива к "лечению"?
Что бы в этом определении было учтено, как вышло и как сочетается одно с другим, что едва ли не вся европейская философия, логика, математический аппарат для прикладных областей и т.д. создана людьми душевнобольными, с Вашей точки зрения - начиная с Сократа, который часто диаметрально противоположно менял свои мнения, понуждаемый к тому, со слов Платона, демоном?
И как распространяется или передаётся эта болезнь; в частности, как в, казалось бы, рассаднике этой болезни - духовной семинарии - студенты, КАК ПРАВИЛО, становились атеистами на втором курсе.
И почему Вам так важен этот тезис, какие выводы Вы из него делаете, какое строение возводите на этом основании?
И где Вы получали медицинское образование и у кого специализировались на психиатрии?
Это всё обосновал ещё Фрейд
Религиозный психоз сейчас принял в России массовый характер. Происходит психическое заражение этим психозом огромных масс людей. Человек, больной этим психозом, имеет резко сниженный интеллектуальный уровень (больных религиозным психозом с IQ>140 не бывает), он становится агрессивным, софистическим, параноиком. Особенно тяжело психическое заражение религиозным психозом сказывается на детях и подростках. Повально заражены религиозным психозом люди с девиантным поведением, маргиналы.
Re: Это всё обосновал ещё Фрейд
Re: Ошибаетесь
Re: Справочники?
И таки фрейдизм - да ещё в ортодоксальной своей, исходной разновидности - в Израиле "правит бал"; в трансформированном учениками виде действительно повсеместно распространён, хотя кто только его не пинал, зачастую весьма аргументированно.
И гештальт, и глубинная психология, и транзактный анализ, и много чего ещё (не всё, но сколько процентов - не берусь сказать) - его детища.
Так что, может быть, фрейдизм является чем-то большим, нежели "только "догматическим вероучением".
Re: Совместимо?
Один из величайших химиков прошлого века, руководитель исследовательской группы компании DuPont, разработчик промышленных методов синтеза многих важных полимеров Уоллес Карозерс страдал вялотекущей шизофренией. Временами он впадал в очень тяжёлую депрессию, из-за которой не мог работать. Он носил с собой ампулу с цианистым калием, который и принял во время очередного обострения болезни, уйдя из жизни в 41 год. Но даже и здесь он поступил по науке. Он снял номер в отеле, а цианистый калий перед приёмом растворил в лимонном соке, поскольку в кислой среде цианиды более эффективны.
Я думаю, что в силу врождённых психических особенностей одни люди склонны более доверять научным объяснениям мира, а другие - религиозным. И по разным вопросам в разной мере то одному, то другому.
А кому-то больше нравится смотреть на мир сквозь призму художественных образов или философской рефлексии. А кто-то довольствуется простыми животными радостями жизни: хлебом и зрелищами.
Постановка же заочных диагнозов кому бы то ни было это признак крайнего дилетантизма.
Вы просто начитались учебников по философии
Религия - не сознание вовсе. Ничего разумного, сознательного в ней нет.
Конечно, есть люди более склонные к религии, ведь есть врождённые предрасположенности к тому или иному психозу.
И никакие химики-психи здесь не при чём.
Re: Вы просто начитались учебников по философии
Не надо так бояться
Претензии философии на установление общих законов всего на свете смехотворны. Законы природы устанавливают физика, химия, биология. Законы человеческого существования - психология и социология.
Философия совершенно бесплодна, потому что является СОФИСТИКОЙ, то есть разновидностью словесного жульничества.
Re: Не надо так бояться
Теперь хотелось бы услышать обоснование этих тезисов.
Всё и так обосновано
И возразить вам на это просто нечего.
Re: Всё и так обосновано
Ссылочки только представьте, пожалуйста.
Re: Вы просто начитались учебников по философии
А я повторю свой тезис. Религия есть форма общественного сознания.
Это ложь
Re: Это ложь
Re: Совместимо?
А почему Вы так думаете? Или просто гипотеза?
Re: Совместимо?
Своими словами. Замечено, что когда мы находим закономерность в потоке случайных событий, обнаруживаем общее в единичных предметах, придумываем объяснение явлениям, мы испытываем некоторое удовольствие от этого. Иногда это удовольствие достигает интенсивности экстаза. Достаточно вспомнить анекдот про Архимеда, который найдя решение задачи, выпрыгнул из ванны и голышом бегал по Сиракузам с криком "Эврика!" Как дрессировщик награждает животных вкусным за успешно сделанное задание, так и наша система внутренней секреции награждает нас дозой эндорфина за успешно выполненную задачу.
Однако, это удовольствие может сыграть с нами и дурную шутку. Если люди науки воспитываются таким образом, что они занимаясь наукой, всё таки ищут истину, а не удовольствие, которое может доставить первая понравившаяся мысль, то люди далёкие от науки часто придерживаются такой логики: "Если из А следует Б, и Б - приятно, то А - истинно". Люди ищут приятных объяснений.
Re: Совместимо?
О, отличная теория! Запишите меня, пожалуйста, в сторонники.;))
Кстати, чем отличается теория без доказательств от гипотезы? Там (у Маркова) есть доказательства?
И не припомните ли, что там насчёт врождённых предпочтений в образе мышления? У меня с ходу вопрос: как же тогда множество людей по ходу жизни меняют мировоззрения, да не по одному разу?..
Re: Совместимо?
как же тогда множество людей по ходу жизни меняют мировоззрения, да не по одному разу?..
Редко, но встречаются в нашем мире однолюбы, которые влюбляются с первого взгляда и до последнего вздоха. Большинство же людей за жизнь переживают опыт влюблённости и любви по нескольку раз. А гормоны, как ни странно, всё те же самые.
Нашему мозгу всё равно, от чего балдеть. Влюбился? Получи эндорфин! Изобрёл новую теорию? На ещё эндорфинчику! Поменял мировоззрение? Эндорфинчику? Чувак, зачем такие сложности? Хочешь эндорфину нахаляву? Побольше перца в еду!
Анекдот.
Стоит мужик и роняет на ногу кирпич. Другой подходит и спрашивает: "Ты что делаешь?" "Знаешь, какой кайф, когда промахиваюсь?"
no subject
Сам думаю, что речь (в выборе мировоззрения) идёт о деятельности сознания, о личном выборе человека - я родился в атеистической семье и религию не воспринимал, имея атеистическую прививку от советской средней школы; потом у меня снесло крышу на почве кришнаизма, потом шричинмойства, потом православие... это эволюционный путь - и объяснить его действием гормонов, свести к ним мне кажется странным; а уж про врождённую предрасположеннось - и вовсе дичью.
Хотя эволюция моя и характер реакций отчасти может быть понят и предсказан на основе типологических, ТИМных особенностей.
no subject
А чем вас православные черти с ангелами не устраивали? Тоже ведь объяснение. Мозгу-то всё равно с чего балдеть.
и объяснить его действием гормонов, свести к ним мне кажется странным
Мне тоже казалось странным, но это проверяемые гипотезы. В мозге человека есть структуры, которые отвечают за религиозность или, более широко, за приверженность каким-либо доктринам. Если быть точным, то они предназначены для другого, но мозг легко обмануть. Например, компьютер без специальных программ не может отличить полезную программу от вредоносной. Ему всё равно, какие команды выполнять: команды полезных программ или команды вирусов. И хотя мозг наш совсем не похож на компьютер, поскольку работает по совсем другим принципам, но эта аналогия верно передаёт суть дела.
Мозгу всё равно, от чего балдеть. Последствия только разные. Радикальный исламист балдеет от мысли, что сейчас он нажмёт кнопку и окажется в раю с гуриями. А учёный балдеет от мысли, что он создаёт новое лекарство.
no subject
А вот коллективное бессознательно, архетипы и матрицы имеют основу: исследование поведения людей и их бессознательного.
Ага, там (в упоминаемой Вами книжке) изучается "поведение мозга". Придётся поглядеть.