![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rororo4000) wrote2013-11-07 06:27 pm
Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.
Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.
На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является непрошибаемый догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.
Вот примерно такого
Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.
Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.
При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.
Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу
Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).
Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).
Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.
С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?
no subject
Благодарю за приглашение к дискуссии.
Собственно, вот последний пост из той темы:
---
Я Вас понял. Но видите ли, в чем дело. То самое "индивидуально-конкретное", о котором говорите Вы, нельзя слепо экстраполировать на всех сторонников научного (атеистического) мировоззрения.
Предположим (хотя это лишь ни на чем не базирующиеся домыслы), Исаак Ньютон действительно считал себя "великим богословом" (уж у него-то трудов на эту тему хватало). Но означает ли это, что столь же ярко выраженное ЧСВ свойственно любому ученому? А Вы такую параллель почему-то проводите.
Предвижу встречный аргумент о том, что точно так же нельзя давать оценку и адептам религии. Но тут есть один подвох. В отличие от свободно идущего по жизни (следуя голосу разума и совести) атеиста адепт религии обязан беспрекословно исполнять все заветы, изложенные в так называемом "божественном откровении", главной священной книге. А до кучи - и все додумки так называемых "толкователей". Они следуют навязанной догме, хоть и чувствуют под ней шаткую почву.
Все могло бы быть по другому, если бы та же христианская церковь нашла в себе силы и смелость признать очевидное: полная противоречий библия является поздней компиляцией вольно пересказанных (в т.ч. наворованных) текстов, содержащей массу ляпов и искажений. Вот только никогда не признают - это вышибет основы и из-под их учения, и из-под многовекового успешного бизнеса на этом учении.
no subject
Атеист или верующий - ниже головы вообще одно и то же, а опилки в головах у тех и других одни и те же. Либо мозги - что существенно реже случается - но тараканы в этих мозгах тоже совершенно одинаковые.
Принято (у "атеистов") глумиться над тем, что "верующие" на самом деле просто набиты дичайшими суевериями.
Вот проводят массовые опросы, встречают дикие явления, когда "православные христиане" по факту даже не монотеисты.
Но что имеют в виду под "неверием" или "атеизмом" наши "атеисты" и "неверующие"? Они о научном методе вообще и по своему профильному образованию - что знают-то?
К примеру, атеизм наш взялся оттуда же, откуда в 91-м вышла масса "верующих" - из кондового, топорно-кирпичного "научного атеизма" СССР. Какой марксизм там был, такой же и атеизм. Те "марксисты" (это я про средне-высоко в социальной пирамиде расположенных) перевернули портрет на стенке и перебежали пачками в бизнес и в правительственные структуры, некоторые даже - в религиозные - и занимаются чуток другими делами в том же стиле, что и раньше.
А простые люди - они совсем простые. Им думать некогда (так и задумано), им нужны готовые решения, попроще, побыстрее - а это готовое, простое и быстрое - и есть догмы и тараканы всех мастей.
А до МЫШЛЕНИЯ поднимаются единицы.
no subject
Но не соглашусь в главном. Научный подход познания требует относиться к любой идее критически и скептически. Вспомните, еще со школы львиную долю доказательств мы приучены приводить от противного. А теперь попробуйте сравнить это и подход: "уверуйте: сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы".
Понятное дело, что простолюдину лучше сварганить бульон из правил и запретов, щедро приправить его страшилками, а в награду за жуткий вкус пообещать вкусный десерт в другой жизни (до которой, как известно, или ишак, или эмир...)
Другой вопрос, что этот подход обречен на поражение. Вспомните позднее средневековье. Расцвет христианской церкви достиг предела, кругом кафедры богословия и теологии, но отовсюду начинают вылезать тысячи "ересей", т.к. народ нащупывает дыры в священных книгах и толкованиях. Напомню итог: людям официально запретили самостоятельно (без священника) читать библию. И это был конец.
no subject
Ведь обществом надо как-то управлять. Это нужно делать - в том числе - при помощи идеологии. Слишком много мыслителей, рефлексирующих по поводу идеологии и норовящих данную раскритиковать и придумать свою - просто опасно для пирамиды; это было ясно ещё Лао Цзы, который говорил, что невежественным народом легче управлять.
И нам тут - в основании пирамиды - легко сетовать на несовершенство людей и их низкий интеллектуальный уровень (не то, что наш, да), однако, окажись мы в положении управляющих этим обществом - чо бы мы тогда запели, какие песни?
Можно "никого" сделать "всем" в революционном вихре и освободить ВРЕМЯ людей (оставшихся в живых, бггг) и создать условия для постоянного и увлечённого обучения, развития. И - предположим - что все эти освобождённые в планетарном масштабе люди ломанутся не к дурной бесконечности потребления и разврата, а именно по пути познания, раскрытия своих творческих потенций и т.п.
Но чем ЗАНЯТЬ всех этих творческих личностей? Какой идеологией - или вовсе без идеологии - удержать их в рамках дозволенного?
Эта часть так, вырвалось. Я не настаиваю на ответе.
no subject
Но что мешает оперировать понятиями "совесть", "этика" и т.п.? Сейчас, например, любят ругать СССР. Но разве движения и идеи тех же пионеров и октябрят были плохими?
Или разве без чтения 10 заповедей едва научившийся говорить ребенок не понимает, почему нехорошо убивать и т.д.? А если нет - зачем ему второе "прозрение" в рамках подключения к религии?
Такие вот чертячьи "сумнения". ;)