Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.

[rororo4000]

Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.

На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является непрошибаемый догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.

Вот примерно такого

Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.

Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.

При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.

Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу

Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).

Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).

Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.

С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?

Comments

[rororo3000.livejournal.com]

И что с этим делать? Да и нужно ли?
Ведь обществом надо как-то управлять. Это нужно делать - в том числе - при помощи идеологии. Слишком много мыслителей, рефлексирующих по поводу идеологии и норовящих данную раскритиковать и придумать свою - просто опасно для пирамиды; это было ясно ещё Лао Цзы, который говорил, что невежественным народом легче управлять.
И нам тут - в основании пирамиды - легко сетовать на несовершенство людей и их низкий интеллектуальный уровень (не то, что наш, да), однако, окажись мы в положении управляющих этим обществом - чо бы мы тогда запели, какие песни?
Можно "никого" сделать "всем" в революционном вихре и освободить ВРЕМЯ людей (оставшихся в живых, бггг) и создать условия для постоянного и увлечённого обучения, развития. И - предположим - что все эти освобождённые в планетарном масштабе люди ломанутся не к дурной бесконечности потребления и разврата, а именно по пути познания, раскрытия своих творческих потенций и т.п.
Но чем ЗАНЯТЬ всех этих творческих личностей? Какой идеологией - или вовсе без идеологии - удержать их в рамках дозволенного?
Эта часть так, вырвалось. Я не настаиваю на ответе.

[chortadsky.livejournal.com]

Несомненно, для управления обществом нужна некая идеология. Вот только для этой идеологии совершенно необязательно предусматривать почетную функцию всемогущего всевидящего и всезнающего бога (особенно если на поверку он таковым не является).

Но что мешает оперировать понятиями "совесть", "этика" и т.п.? Сейчас, например, любят ругать СССР. Но разве движения и идеи тех же пионеров и октябрят были плохими?

Или разве без чтения 10 заповедей едва научившийся говорить ребенок не понимает, почему нехорошо убивать и т.д.? А если нет - зачем ему второе "прозрение" в рамках подключения к религии?

Такие вот чертячьи "сумнения". ;)