rororo4000 | Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.

Entry tags:

Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.

Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.

На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является ~~непрошибаемый~~ догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.

Вот примерно такого

Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.

Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.

При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.

Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу

Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).

Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).

Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.

С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?

Flat | Top-Level Comments Only

Наука и религия это формы общественного сознания. А психические болезни это что-то личное и чаще всего генетически обусловленное.

Один из величайших химиков прошлого века, руководитель исследовательской группы компании DuPont, разработчик промышленных методов синтеза многих важных полимеров Уоллес Карозерс страдал вялотекущей шизофренией. Временами он впадал в очень тяжёлую депрессию, из-за которой не мог работать. Он носил с собой ампулу с цианистым калием, который и принял во время очередного обострения болезни, уйдя из жизни в 41 год. Но даже и здесь он поступил по науке. Он снял номер в отеле, а цианистый калий перед приёмом растворил в лимонном соке, поскольку в кислой среде цианиды более эффективны.

Я думаю, что в силу врождённых психических особенностей одни люди склонны более доверять научным объяснениям мира, а другие - религиозным. И по разным вопросам в разной мере то одному, то другому.

А кому-то больше нравится смотреть на мир сквозь призму художественных образов или философской рефлексии. А кто-то довольствуется простыми животными радостями жизни: хлебом и зрелищами.

Постановка же заочных диагнозов кому бы то ни было это признак крайнего дилетантизма.

Философия в большинстве случаев - глупая служанка религии, не имеющая к науке никакого отношения.

Религия - не сознание вовсе. Ничего разумного, сознательного в ней нет.

Конечно, есть люди более склонные к религии, ведь есть врождённые предрасположенности к тому или иному психозу.

И никакие химики-психи здесь не при чём.

Если уж философия не имеет к науке никакого отношения, а только к религии, то теряется общая почва для обсуждения, т.к. самый язык этого обсуждения сплошь и рядом использует философские понятия, категории и термины - всё это следует отбросить, по-Вашему, но тогда неясно, как говорить вообще.

Если вы хотя бы чуть-чуть вдумаетесь в смысл, например, современного преподавания философии, то вы увидите, что главная цель такого преподавания - внушить человеку мысль, что, якобы, наука и религия имеют одинаковую ценность для человека. Ещё в 19 в. было сказано: "Философы - дипломированные лакеи поповщины". Чем занимались всякие гегели с кантами? Искали боженьку! Почему философия называется философией ("любовью к мудрости")? потому что Пифагор, изобретатель этого термина, считал, что истина доступна только богу, а человек может только тянуться к истине ("любить истину"), но никогда её не достигнет.

Претензии философии на установление общих законов всего на свете смехотворны. Законы природы устанавливают физика, химия, биология. Законы человеческого существования - психология и социология.

Философия совершенно бесплодна, потому что является СОФИСТИКОЙ, то есть разновидностью словесного жульничества.

Тезисы мы услышали; они смелы. "Философия тождественна софистике"; "законы человеческого существования УСТАНАВЛИВАЮТ ... психология и социология". Кант с Гегелем занимались "поиском боженьки". ОК.
Теперь хотелось бы услышать обоснование этих тезисов.

Edited 2013-11-10 09:12 (UTC)

А писать вам многотомный трактат на эту тему нет смысла.

И возразить вам на это просто нечего.

Ну, с высоты Вашего уровня, несомненно, так и представляется; однако мысли смелые, новые, неожиданные; наверняка не мне одному они кажутся такими и ранее Вы уже сталкивались с просьбой привести их развёрнутые обоснования, для чего "многотомные трактаты" на эту тему уже написали. Конечно, ни к чему приводить их здесь; это было бы слишком утомительно.

Ссылочки только представьте, пожалуйста.

Edited 2013-11-10 09:36 (UTC)

Пожалуйста, не применяйте ко мне демагогических приёмов. Я их все знаю.

А я повторю свой тезис. Религия есть форма общественного сознания.

Вы не можете доказать, что она такая. Вы просто бездумно повторяете один сомнительный марксистский тезис.

Edited 2013-11-10 13:15 (UTC)

Откуда вы знаете, что бездумно? Может я ночей не спал, размышлял над этим. Завязывайте с демагогией.

"врождённых психических особенностей одни люди склонны более доверять научным объяснениям мира, а другие - религиозным"
А почему Вы так думаете? Или просто гипотеза?

Это даже не гипотеза, а очень хорошая теория. Могу порекомендовать второй том книги Александра Маркова "Эволюция человека".

Своими словами. Замечено, что когда мы находим закономерность в потоке случайных событий, обнаруживаем общее в единичных предметах, придумываем объяснение явлениям, мы испытываем некоторое удовольствие от этого. Иногда это удовольствие достигает интенсивности экстаза. Достаточно вспомнить анекдот про Архимеда, который найдя решение задачи, выпрыгнул из ванны и голышом бегал по Сиракузам с криком "Эврика!" Как дрессировщик награждает животных вкусным за успешно сделанное задание, так и наша система внутренней секреции награждает нас дозой эндорфина за успешно выполненную задачу.

Однако, это удовольствие может сыграть с нами и дурную шутку. Если люди науки воспитываются таким образом, что они занимаясь наукой, всё таки ищут истину, а не удовольствие, которое может доставить первая понравившаяся мысль, то люди далёкие от науки часто придерживаются такой логики: "Если из А следует Б, и Б - приятно, то А - истинно". Люди ищут приятных объяснений.

Основной тезис навроде "из двух зол выбирай наиприятнейшее"?
О, отличная теория! Запишите меня, пожалуйста, в сторонники.;))
Кстати, чем отличается теория без доказательств от гипотезы? Там (у Маркова) есть доказательства?
И не припомните ли, что там насчёт врождённых предпочтений в образе мышления? У меня с ходу вопрос: как же тогда множество людей по ходу жизни меняют мировоззрения, да не по одному разу?..

Edited 2013-11-10 14:38 (UTC)

Теорий без доказательств не бывает. Просто гипотезы не всегда бывают простыми и односложными. Например, Чарльз Дарвин для изложения своей гипотезы о происхождении видов написал целую книгу. Теория это система достаточно хорошо подтверждённых гипотез. С какой по счёту песчинки начинается куча? Трудно сказать. Также трудно сказать, сколько нужно подтверждающих опытов, чтобы гипотеза стала теорией. Для опровержения достаточно одного эксперимента.

как же тогда множество людей по ходу жизни меняют мировоззрения, да не по одному разу?..
Редко, но встречаются в нашем мире однолюбы, которые влюбляются с первого взгляда и до последнего вздоха. Большинство же людей за жизнь переживают опыт влюблённости и любви по нескольку раз. А гормоны, как ни странно, всё те же самые.

Нашему мозгу всё равно, от чего балдеть. Влюбился? Получи эндорфин! Изобрёл новую теорию? На ещё эндорфинчику! Поменял мировоззрение? Эндорфинчику? Чувак, зачем такие сложности? Хочешь эндорфину нахаляву? Побольше перца в еду!

Анекдот.
Стоит мужик и роняет на ногу кирпич. Другой подходит и спрашивает: "Ты что делаешь?" "Знаешь, какой кайф, когда промахиваюсь?"

Я бы с размаху прилепил этой теории ярлык "биологизаторство" - хотя для этого книжку надо бы прочесть для начала. Но мне неинтересна даже постановка проблемы: врождённое, гормонально обусловленное... Полагаю, что это тупиковый путь. Нет бы что бы про коллективное бессознательное, про архетипы, про перинатальные матрицы там хотя бы - с этим я б повозился.

Сам думаю, что речь (в выборе мировоззрения) идёт о деятельности сознания, о личном выборе человека - я родился в атеистической семье и религию не воспринимал, имея атеистическую прививку от советской средней школы; потом у меня снесло крышу на почве кришнаизма, потом шричинмойства, потом православие... это эволюционный путь - и объяснить его действием гормонов, свести к ним мне кажется странным; а уж про врождённую предрасположеннось - и вовсе дичью.

Хотя эволюция моя и характер реакций отчасти может быть понят и предсказан на основе типологических, ТИМных особенностей.

Нет бы что бы про коллективное бессознательное, про архетипы, про перинатальные матрицы
А чем вас православные черти с ангелами не устраивали? Тоже ведь объяснение. Мозгу-то всё равно с чего балдеть.

и объяснить его действием гормонов, свести к ним мне кажется странным
Мне тоже казалось странным, но это проверяемые гипотезы. В мозге человека есть структуры, которые отвечают за религиозность или, более широко, за приверженность каким-либо доктринам. Если быть точным, то они предназначены для другого, но мозг легко обмануть. Например, компьютер без специальных программ не может отличить полезную программу от вредоносной. Ему всё равно, какие команды выполнять: команды полезных программ или команды вирусов. И хотя мозг наш совсем не похож на компьютер, поскольку работает по совсем другим принципам, но эта аналогия верно передаёт суть дела.

Мозгу всё равно, от чего балдеть. Последствия только разные. Радикальный исламист балдеет от мысли, что сейчас он нажмёт кнопку и окажется в раю с гуриями. А учёный балдеет от мысли, что он создаёт новое лекарство.

"А чем вас православные черти с ангелами не устраивали?" - Хороший вопрос. С ходу и не отвечу. Собственно, сами по себе они меня никогда не интересовали, к смысловому ядру христианства они не относятся и я их рассматривал как некую метафору, обозначающую некие явления, но не описывающую их.
А вот коллективное бессознательно, архетипы и матрицы имеют основу: исследование поведения людей и их бессознательного.

Ага, там (в упоминаемой Вами книжке) изучается "поведение мозга". Придётся поглядеть.

Flat | Top-Level Comments Only

Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.

Re: Совместимо?

Вы просто начитались учебников по философии

Re: Вы просто начитались учебников по философии

Не надо так бояться

Re: Не надо так бояться

Всё и так обосновано

Re: Всё и так обосновано

Re: Вы просто начитались учебников по философии

Это ложь

Re: Это ложь

Re: Совместимо?

Re: Совместимо?

Re: Совместимо?

Re: Совместимо?

no subject

no subject

no subject