Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.

[rororo4000]

Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.

На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является непрошибаемый догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.

Вот примерно такого

Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.

Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.

При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.

Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу

Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).

Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).

Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.

С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?

Comments

Re: Не надо так бояться

[rororo3000.livejournal.com]

Тезисы мы услышали; они смелы. "Философия тождественна софистике"; "законы человеческого существования УСТАНАВЛИВАЮТ ... психология и социология". Кант с Гегелем занимались "поиском боженьки". ОК.
Теперь хотелось бы услышать обоснование этих тезисов.

Всё и так обосновано

[tikhonov1963.livejournal.com]

А писать вам многотомный трактат на эту тему нет смысла.

И возразить вам на это просто нечего.

Re: Всё и так обосновано

[rororo3000.livejournal.com]

Ну, с высоты Вашего уровня, несомненно, так и представляется; однако мысли смелые, новые, неожиданные; наверняка не мне одному они кажутся такими и ранее Вы уже сталкивались с просьбой привести их развёрнутые обоснования, для чего "многотомные трактаты" на эту тему уже написали. Конечно, ни к чему приводить их здесь; это было бы слишком утомительно.

Ссылочки только представьте, пожалуйста.