О "теологии освобождения"
Oct. 11th, 2012 08:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rororo4000Вот меня пытались убедить, что "теология освобождения" столь же радикальна, как марксизм.
Я не знаток темы "теологии освобождения", но, глянув статью на Википедии, вот что думаю с необозримой высоты банальной эрудиции.
Факт в том, что при всей левости и даже местами радикальности верующих (известно мне о левых католиках в Латинской Америке 60-х и в движении Сопротивления во 2-ю мировую; что-то я слышал про православную церковь, поддержавшую национально-освободительные движения в Африке) за оружие берутся - в Латинской Америке - чаще и гуще именно левые радикалы марксисткого толка, т.е. анти-религиозные; из церковников же - единицы.
С одной стороны, это весьма серьёзный выверт в богословии - что бы истолковать Библию как основу классовой борьбы.
С другой - это выверт в левой идеологии.
Энгельс говорил, что "любая критика начинается с критики религии". Ленин говорил, что религия - частное дело для человека вне-партийного, но для партийца это недопустимо. Поэтому для марксизма "теология освобождения", как любая теология вообще - это путы на ногах и лапша на ушах.
Марксизм - очень сложное учение (ну, если не на уровне "Эх, яблочко"), христианство тоже очень сложное учение. От совмещения портятся оба, на мой взгляд, ничего не приобретая и многое теряя. Церковники получают кашу в голове, принять участие в полномасштабной борьбе за социальные права (опыт Чили-73 учит, что это может быть только и исключительно вооруженная борьба) им мешает религиозный идеализм. Марксизм же теряет свой реализм, "обволакивается туманом сизым" и вместо разъедающей империи кислоты становится сладенькой опиумной водичкой, всё тем же обезболивающим для народа. "Мы теперь не хухры-мухры, мы тоже причастны революции" - полагают теологи-освободители.
Полагаю, что не иметь вообще антиимпериалистического запала в Латинской Америке - путь к упадку; тамошние клерикалы эту "фишку выкупили". Вернее, принуждены - под угрозой потери паствы - осознать, что они должны хоть на словах поддерживать революцию. Но богословие имеет дело с символами (что б не выразиться крепче) и по определению может только находить символические выходы. А на реальность вынуждено реагировать, не имея никакой стратегической позитивной цели. Марксизм же - именно стратегия с позитивной целью; его цель - не выражение морального протеста против несправедливости, но коренное изменение мира с целью эту несправедливость сделать невозможной.
Таким образом, значительная часть людей вместо огнестрельного метода получает нечто внешне похожее, но по сути противонаправленное. Огнестрельный марксизм "разряжается".
Кому это выгодно? - тем, кто хочет остаться у власти; прежде всего - империям, международным корпорациям, всевозможным местечковым феодалам. "Пусть-ка работяги побунтуют с Христом в голове - лишь бы не брались за оружие".
Для традиционно очень правой организации - Католической церкви - это движение влево, в левую часть политического спектра. Для католической церкви это своего рода прогресс. Для марксизма - это движение вправо, регресс.
Для Чавеса и (особенно) для Кастро - это признак упадка и деградации. Че Гевара вряд ли одобрил их.
Диалектики ради, следует учесть такой нюанс в случае Чавеса: большинство или значительная часть его избирателей - католики. Он просто не может не учитывать этого факта и заявлять о принципиальном и последовательном атеизме, антицерковности. Кажущийся простым выход - контаминировать (заразить) христианство марксизмом - Чавес и взял на вооружение. Что из этого выйдет - один св. Карлос знает.
Я не знаток темы "теологии освобождения", но, глянув статью на Википедии, вот что думаю с необозримой высоты банальной эрудиции.
Факт в том, что при всей левости и даже местами радикальности верующих (известно мне о левых католиках в Латинской Америке 60-х и в движении Сопротивления во 2-ю мировую; что-то я слышал про православную церковь, поддержавшую национально-освободительные движения в Африке) за оружие берутся - в Латинской Америке - чаще и гуще именно левые радикалы марксисткого толка, т.е. анти-религиозные; из церковников же - единицы.
С одной стороны, это весьма серьёзный выверт в богословии - что бы истолковать Библию как основу классовой борьбы.
С другой - это выверт в левой идеологии.
Энгельс говорил, что "любая критика начинается с критики религии". Ленин говорил, что религия - частное дело для человека вне-партийного, но для партийца это недопустимо. Поэтому для марксизма "теология освобождения", как любая теология вообще - это путы на ногах и лапша на ушах.
Марксизм - очень сложное учение (ну, если не на уровне "Эх, яблочко"), христианство тоже очень сложное учение. От совмещения портятся оба, на мой взгляд, ничего не приобретая и многое теряя. Церковники получают кашу в голове, принять участие в полномасштабной борьбе за социальные права (опыт Чили-73 учит, что это может быть только и исключительно вооруженная борьба) им мешает религиозный идеализм. Марксизм же теряет свой реализм, "обволакивается туманом сизым" и вместо разъедающей империи кислоты становится сладенькой опиумной водичкой, всё тем же обезболивающим для народа. "Мы теперь не хухры-мухры, мы тоже причастны революции" - полагают теологи-освободители.
Полагаю, что не иметь вообще антиимпериалистического запала в Латинской Америке - путь к упадку; тамошние клерикалы эту "фишку выкупили". Вернее, принуждены - под угрозой потери паствы - осознать, что они должны хоть на словах поддерживать революцию. Но богословие имеет дело с символами (что б не выразиться крепче) и по определению может только находить символические выходы. А на реальность вынуждено реагировать, не имея никакой стратегической позитивной цели. Марксизм же - именно стратегия с позитивной целью; его цель - не выражение морального протеста против несправедливости, но коренное изменение мира с целью эту несправедливость сделать невозможной.
Таким образом, значительная часть людей вместо огнестрельного метода получает нечто внешне похожее, но по сути противонаправленное. Огнестрельный марксизм "разряжается".
Кому это выгодно? - тем, кто хочет остаться у власти; прежде всего - империям, международным корпорациям, всевозможным местечковым феодалам. "Пусть-ка работяги побунтуют с Христом в голове - лишь бы не брались за оружие".
Для традиционно очень правой организации - Католической церкви - это движение влево, в левую часть политического спектра. Для католической церкви это своего рода прогресс. Для марксизма - это движение вправо, регресс.
Для Чавеса и (особенно) для Кастро - это признак упадка и деградации. Че Гевара вряд ли одобрил их.
Диалектики ради, следует учесть такой нюанс в случае Чавеса: большинство или значительная часть его избирателей - католики. Он просто не может не учитывать этого факта и заявлять о принципиальном и последовательном атеизме, антицерковности. Кажущийся простым выход - контаминировать (заразить) христианство марксизмом - Чавес и взял на вооружение. Что из этого выйдет - один св. Карлос знает.
