Тут только снять шляпу в знак уважения и молча стоять, созерцая это сооружение из мыслей, подобное своей величественностью звёздному небу. Но на вопрос о причинах искажений мышления - в частности, неадекватности субъективного восприятия картине мира и происходящих из этого неадекватности мыслей и особенно действий - всё это света не проливает. То есть это всё правильно, но правильно в абстрактном смысле. С точки зрения философии познания вообще - всё подходит. Но это гладкость на бумаге, а по реальным оврагам с такой теорией не очень-то походишь. Как человеку жить, то есть интеллектуально жить? что есть умно, что - дурость? Постоянно лопатить своё мышление и европейскую философию (да даже одних вот Платона с Кантом) рефлексией оснований да соответствия одного другому не будешь; надо как-то в трамвае отбрехаться, на рынке сторговаться и проследить, что бы не обвесили, на небо поглядеть, покупателя убедить, с соседом помириться, ... и потом на форуме показать, какой ты умный - и на каждом этапе запросто можно быть посаженным в феерическую лужу. И потом "лестничное остроумие", как у Жванецкого: сел в трамвай, получил по морде, пришёл домой, написал ответ. И думать просто некогда, и это уже фатально, это - хроника во всех смыслах. Приходится мыслить штампами. И вот я видел кришнаитскую среду, православную, священническую, преподавательскую, лево-маргинальную - и, Вы знаете - тараканы везде сплошь одинаковые. Ошибки и глупости - равно как блестящие достижения и подвиги - везде одни и те же. Хорошо, толково говорящий человек - верующий ли, неверующий ли.
Вас не пугает слово "соционика"? (Мы - наша команда - ею живём, вообще говоря) Соционика предлагает выход из этой безнадёги полей грабель и ошибок, говоря о шестнадцати типах восприятия/действия и показывая человеку, что ему нужен второй, который видит и делает то, чего первый не видит и не делает, но что нужно сделать. Не позволяет ляпнуться в лужу, вступить в неправильную партию, съесть не то или не вовремя и т.д. "На всякого мудреца довольно простоты" - сила абстрактного мышления, как правило, оборачивается слабостью в устройстве быта; развитая способность к предвосхищению - беззащитностью и т.д. Холерику хорошо и полезно быть с флегматиком, меланхолику - с сангвиником, это физиологически обусловлено. Что бы изменил Кант в "критике практического разума" и "...суждения", если бы знал такие расклады?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-08 12:51 pm (UTC)Но на вопрос о причинах искажений мышления - в частности, неадекватности субъективного восприятия картине мира и происходящих из этого неадекватности мыслей и особенно действий - всё это света не проливает. То есть это всё правильно, но правильно в абстрактном смысле. С точки зрения философии познания вообще - всё подходит.
Но это гладкость на бумаге, а по реальным оврагам с такой теорией не очень-то походишь. Как человеку жить, то есть интеллектуально жить? что есть умно, что - дурость? Постоянно лопатить своё мышление и европейскую философию (да даже одних вот Платона с Кантом) рефлексией оснований да соответствия одного другому не будешь; надо как-то в трамвае отбрехаться, на рынке сторговаться и проследить, что бы не обвесили, на небо поглядеть, покупателя убедить, с соседом помириться, ... и потом на форуме показать, какой ты умный - и на каждом этапе запросто можно быть посаженным в феерическую лужу. И потом "лестничное остроумие", как у Жванецкого: сел в трамвай, получил по морде, пришёл домой, написал ответ. И думать просто некогда, и это уже фатально, это - хроника во всех смыслах. Приходится мыслить штампами. И вот я видел кришнаитскую среду, православную, священническую, преподавательскую, лево-маргинальную - и, Вы знаете - тараканы везде сплошь одинаковые. Ошибки и глупости - равно как блестящие достижения и подвиги - везде одни и те же.
Хорошо, толково говорящий человек - верующий ли, неверующий ли.
Вас не пугает слово "соционика"? (Мы - наша команда - ею живём, вообще говоря) Соционика предлагает выход из этой безнадёги полей грабель и ошибок, говоря о шестнадцати типах восприятия/действия и показывая человеку, что ему нужен второй, который видит и делает то, чего первый не видит и не делает, но что нужно сделать. Не позволяет ляпнуться в лужу, вступить в неправильную партию, съесть не то или не вовремя и т.д.
"На всякого мудреца довольно простоты" - сила абстрактного мышления, как правило, оборачивается слабостью в устройстве быта; развитая способность к предвосхищению - беззащитностью и т.д. Холерику хорошо и полезно быть с флегматиком, меланхолику - с сангвиником, это физиологически обусловлено.
Что бы изменил Кант в "критике практического разума" и "...суждения", если бы знал такие расклады?