![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rororo4000) wrote2013-11-07 06:27 pm
Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.
Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.
На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является непрошибаемый догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.
Вот примерно такого
Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.
Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.
При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.
Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу
Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).
Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).
Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.
С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?
no subject
Но на вопрос о причинах искажений мышления - в частности, неадекватности субъективного восприятия картине мира и происходящих из этого неадекватности мыслей и особенно действий - всё это света не проливает. То есть это всё правильно, но правильно в абстрактном смысле. С точки зрения философии познания вообще - всё подходит.
Но это гладкость на бумаге, а по реальным оврагам с такой теорией не очень-то походишь. Как человеку жить, то есть интеллектуально жить? что есть умно, что - дурость? Постоянно лопатить своё мышление и европейскую философию (да даже одних вот Платона с Кантом) рефлексией оснований да соответствия одного другому не будешь; надо как-то в трамвае отбрехаться, на рынке сторговаться и проследить, что бы не обвесили, на небо поглядеть, покупателя убедить, с соседом помириться, ... и потом на форуме показать, какой ты умный - и на каждом этапе запросто можно быть посаженным в феерическую лужу. И потом "лестничное остроумие", как у Жванецкого: сел в трамвай, получил по морде, пришёл домой, написал ответ. И думать просто некогда, и это уже фатально, это - хроника во всех смыслах. Приходится мыслить штампами. И вот я видел кришнаитскую среду, православную, священническую, преподавательскую, лево-маргинальную - и, Вы знаете - тараканы везде сплошь одинаковые. Ошибки и глупости - равно как блестящие достижения и подвиги - везде одни и те же.
Хорошо, толково говорящий человек - верующий ли, неверующий ли.
Вас не пугает слово "соционика"? (Мы - наша команда - ею живём, вообще говоря) Соционика предлагает выход из этой безнадёги полей грабель и ошибок, говоря о шестнадцати типах восприятия/действия и показывая человеку, что ему нужен второй, который видит и делает то, чего первый не видит и не делает, но что нужно сделать. Не позволяет ляпнуться в лужу, вступить в неправильную партию, съесть не то или не вовремя и т.д.
"На всякого мудреца довольно простоты" - сила абстрактного мышления, как правило, оборачивается слабостью в устройстве быта; развитая способность к предвосхищению - беззащитностью и т.д. Холерику хорошо и полезно быть с флегматиком, меланхолику - с сангвиником, это физиологически обусловлено.
Что бы изменил Кант в "критике практического разума" и "...суждения", если бы знал такие расклады?
no subject
У Канта и на это есть небольшая статья «О поговорке "Может это и верно в теории, но не годится на практике"»
Впрочем, мне как физику и химику с 20-летним стажем, и без разъяснений Канта было известно, что без теории не бывает практики, что любой эксперимент зиждется на теоретических предпосылках. Как мы выражаемся: "Любой экспериментальный факт теоретически нагружен".
Конечно, теория может быть неполной (хотя не "не может", а так есть всегда: любая естественнонаучная теория неполна. см. теорему Гёделя.) или даже неверной, но это обнаружится в опыте и даст повод для дополнения или пересмотра теории.
И бывают, конечно, несчастные случаи неправильного применения правильных теорий. Мне тут на память приходит социал-дарвинизм - доктрина, которая предлагает использовать принципы эволюционной теории, т.е. описания того, как в природе происходит эволюция, в качестве предписаний организации общественной жизни. Социал-дарвинисты предлагают выйти из цивилизованного состояния, где отношения между людьми основаны на силе права, в состоянии дикости, где господствует право сильного.
Теория познания или критика чистого разума отвечает на вопрос "Что я могу знать", но ничего не говорит о том, что я должен делать. Если вы меня спросите, можно ли использовать теорию познания в приведённых вами ситуациях (отбрехаться в трамвае, сторговаться на рынке), то я, разумеется, скажу: "Нет." Если в ваши задачи не входит теоретическое познание и построение научных теорий, то вряд ли вам вообще пригодится именно эта теория.
Вопросы того, что я должен делать, находятся в компетенции практического разума, который опираясь на теоретическое знание, формулирует своего рода инструкции: делай это и не делай того. И всё было бы хорошо, если бы эти предписания или императивы были единственными факторами, определяющими нашу волю. Если бы на нашу волю действовали только доводы разума, то мы бы всегда поступали по разуму. Тогда бы человеческое общество состояло бы сплошь из действительно разумных существ, не даром носящих самольстивое название homo sapiens sapiens.
Но на нашу волю оказывает влияние не только доводы разума, но и чувственные (эмоциональные) позывы, происходящие из нашей телесно-животной природы. И тогда наше естественное стремление к счастью и благополучию наталкиваются на веления долга, т.е. на императивы практического разума, которые говорят нам, что не все способы достижения счастья и благополучия одинаково хороши и допустимы. Например, долг безусловно повелевает мне вернуть найденную мной вещь хозяину, однако, соображения выгоды от использования, полученной даром вещи, могут легко переселить веления долга и заставить меня оставить вещь себе.
Все т.н. ошибки и глупости, упорство в отставании ошибочных мнений, желание доказать свою правоту любыми средствами, стремление одержать победу в споре, а не найти истину, проистекают ровно же отсюда.
Если я придумал какую-то теорию, то она как произведение моего ума, не может не нравиться мне. Это нормально. Однако, долг велит мне не принимать во внимание эту приятность, а только соображения истины. Долг повелевает мне пересмотреть или даже отринуть созданную мной теорию, если опытная проверка показывает её несостоятельность. Это относительно легко сделать, если я не вижу никакой выгоды от своей теории, т.е. не вижу способа её выгодно продать или убедить людей у власти поддержать мою теорию финансово и административно. Но если только я найду такую возможность, то вероятнее всего я отрину именно веления долга, а всех критиков моей любимой теории отправлю на костёр. Религиозные теории очень выгодны для хранителей этих теорий, т.е. клира, поскольку обосновывают безусловную власть клира над паствой и право клира на часть доходов паствы. Из истории науки можно вспомнить академика Лысенко, который пользуясь административным ресурсом, подавил всех своих оппонентов. Я уж не говорю о невозможности в СССР какой-либо свободной философской дискуссии за исключением обсуждения мелких вопросов в рамках диамата.
Вас не пугает слово "соционика"?
Не только не пугает, но я даже знаю, что я сенсорно-логический интроверт "Габен". Я думаю, из моих сообщений вы и сами это вычислили.)))
no subject
no subject
Раз такая петрушка, не будет ли Вам совершенно-запросто-легко написать небольшую докторскую диссертацию или монографию (хотя почему "моно"? Пусть будет "стерео-", а ещё лучше - Долби-сюрраундграфия, чо мелочиться) на тему приблизительно "К критике соционического разума".
Что-то же даёт соционика философии, хотя бы как гипотеза. На уровне социума она точно кое-что даёт; на уровне индивидуального мышления кое-что даёт; едва ли не все учебники по психологии должны быть переписаны, а психология - она ж родом из философии, так что и там имеют шанс произойти какие-то изменения.
И там можно было бы вскрыть - как это так, что из всех аспектов Юнг выбрал четыре (мышление, чувстование и т.д.).
no subject
no subject
Очень уважаю химию - но в основном благодаря "понимавшей меня" учительнице химии, Вере Александровне, сильно скрасившей моё школьное существование. А дальше расчёта бонбы из марганцовки с магнием мои познания в химии не сильно продвинулись.))
Можем мы завершить заявленную в посте тему, сойдясь на том, что
- в практике повседневной жизни мышление и, следовательно, поведение "атеиста" и "верующего" принципиально не отличаются;
- тот и другой подвержены ЧСВ,
- а извратить или довести до полной противоположности сдуру или от большого ума можно любую идеологию или картину мира
?
no subject