Догматизм есть свойство не религиозного сознания, а мышления вообще.

[rororo4000]

Поскольку есть и было множество верующих учёных, а также занимающихся наукой богословов - в пример можно привести некоего Ньютона, до конца дней уверенного в том, что он великий богослов; или епископа-хирурга Войно-Ясенецкого - следует признать, что научность (картины мира) и религиозность (мировоззрения) вполне совместимы в одном человеке, в одном мышлении и здешние рассуждения о различиях между ними - приписывающие религиозному мировоззрению некритичность восприятия, веру как единственный инструмент мышлении вообще и пр. - не вполне корректны, бьют мимо цели (ага, "грех") и должны быть приведены в соответствие с реальностью.

На самом деле общей бедой того и другого способов познания/мышления (не в абстрактном смысле, когда говорят о мышлении как таковом, применительно к роду человеческому вообще, а говоря о мышлении отдельно взятого человека) является непрошибаемый догматизм на почве ложного отождествления своего эго (себя, ЧСВ) и своего знания.

Вот примерно такого

Другими словами, человеку "в реальной жизни" важна, как правило, не истина, а самовозвеличивание.

Поэтому атеисты, материалисты и верующие (учёные и простолюдины) легко впадают в ... ммм... ошибку самолюбия и упираются на совершенно абсурдных - как видно сегодня — тезисах. "На всякого мудреца довольно простоты" и т. п.

При том, что упёртость учёного (даже действительно ведущего исследования человека, а не только чиновника от науки, которых всегда неизбежно много в научном сообществе) ничуть не слабее упёртости верующего: у первого же "вот результаты экспериментов"; "вот очевидное следствие из научной картины мира" и пр. Поэтому новое знание, новая наука (подобно тому, как личинка Чужого) из тела актуальной в данный период науки практически всегда буквально с кровью продирает себе дорогу.

Вот как-то так новое знание пробивает себе дорогу

Антидогматизм весьма полезен науке и смертелен для религии, что как бы намекает на необходимость догматичного искоренения догматизма (поджигает костёр).

Забавно, что именно догматизм представители обоих лагерей склонны приписывать представителям противоположного, не замечая брёвен в своих глазах (поскольку я приписываю догматизм и тем, и другим, можно представить, какой толщины бревно у меня).

Поэтому разделение на "верующих" и "атеистов" с точки зрения практического мышления если не совершенно ложно, то, как минимум, весьма условно; более близким к истине является разделение на "догматиков" и ... не знаю, как назвать - "всех остальных"? "не-догматиков"? "контр-протв-анти-а-догматиков"? - нужное подчеркнуть.

С другой стороны, быть ни в чём не уверенным тоже катастрофа. Как быть?

Comments

[chortadsky.livejournal.com]

Ну зачем же сразу "давить гадину"? Нормальная тема для дискуссии - не понимаю, почему в сообществе была такая реакция. :(

Благодарю за приглашение к дискуссии.
Собственно, вот последний пост из той темы:
---
Я Вас понял. Но видите ли, в чем дело. То самое "индивидуально-конкретное", о котором говорите Вы, нельзя слепо экстраполировать на всех сторонников научного (атеистического) мировоззрения.

Предположим (хотя это лишь ни на чем не базирующиеся домыслы), Исаак Ньютон действительно считал себя "великим богословом" (уж у него-то трудов на эту тему хватало). Но означает ли это, что столь же ярко выраженное ЧСВ свойственно любому ученому? А Вы такую параллель почему-то проводите.

Предвижу встречный аргумент о том, что точно так же нельзя давать оценку и адептам религии. Но тут есть один подвох. В отличие от свободно идущего по жизни (следуя голосу разума и совести) атеиста адепт религии обязан беспрекословно исполнять все заветы, изложенные в так называемом "божественном откровении", главной священной книге. А до кучи - и все додумки так называемых "толкователей". Они следуют навязанной догме, хоть и чувствуют под ней шаткую почву.

Все могло бы быть по другому, если бы та же христианская церковь нашла в себе силы и смелость признать очевидное: полная противоречий библия является поздней компиляцией вольно пересказанных (в т.ч. наворованных) текстов, содержащей массу ляпов и искажений. Вот только никогда не признают - это вышибет основы и из-под их учения, и из-под многовекового успешного бизнеса на этом учении.

[alleukemist.livejournal.com]

А быть убийцей и насильником может любой человек - хоть на обычной работе, хоть в банде. Так?
Одно дело, когда некие черты характера человека сдерживаются и наказываются, а совсем другое, когда являются важными для процветания в какой-то иерархии. Для религиозных людей догматизм - это хлеб насущный, и без него наверх не проберешься, а в науке при прочих равных - недостаток.

Можем продолжить, если Вам есть что еще сказать.

[horobre.livejournal.com]

Вот мои последние ответы:
http://ru-antireligion.livejournal.com/10933805.html?thread=301554477#t301554477
Вот как раз для того, чтобы понять, истолковать и применить в жизни (в корыстных интересах) миф - библию - словоблудам и необходима демагогия.
просто в данном случае делюсь с Вами своими переживаниями и опытом, которого у Вас нет и из-за отсутствия которого у Вас несколько некорректное восприятие богословских реальностей
Какие у Вас есть основания полагать, что у меня нет опыта восприятия кураевского словоблудия?
ЗЫ может ещё кое-кого из профессоров МДА - должно бы демагога и лжеца Осипова?

http://ru-antireligion.livejournal.com/10933805.html?thread=301552685#t301552685
Попробую еще раз.
Вера в догмат - это вовсе не тоже самое, что доверие научным данным или уверенность в предсказательной силе научных выводов. Вы смешали эти понятия в кучу, хотя они далеки друг от друга как догмат о непорочном зачатии от овечки Долли. Вот здесь http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith.php хорошо показана разница.
У Вас изначальные посылки не верные, отсюда все последующие рассуждения теряют смысл.
Там же http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php показано как вера приводит к неадекватности объективной реальности. И вклад ЧСВ здесь минимален.
Кстати, если уж Вы хотите показать влияние чувства ЧСВ на искажение мышления носителя, то исследуйте глубже этот вопрос. Соберите статистику. А то серьезных аргументов маловато Вы привели.

[eugeny-ea.livejournal.com]

Ответ на:
Спасибо, это достаточно познавательно. Но, что бы понять Канта, нужно знать всю философию - вряд ли кто-то будет этим заниматься, что бы только понять, что ж Вы такое имели в виду. Поэтому к Вам, как знатоку, просьба: выразите, пожалуйста, здесь смысловую доминанту трудов Канта касательно данного вопроса. Помилосердствуйте, батенька, не заставляйте участников обсуждения тратить жизнь на изучение философии.)

Есть такие преподаватели, которые любят, чтобы на экзамене студенты отвечали строго по лекциям. Если студент не ходил на лекции и изучал предмет самостоятельно, то сдать экзамен ему будет почти невозможно. Иммануил Иваныч совсем не такой и даже девизом своим он выбрал латинское изречение "Sapere aude!", что значит: "Думай сам!" или в его переложении: "Дерзай пользоваться собственным умом". Вот я и пользуюсь.

Если мы откроем замечательную книжку Диогена Лаэртского "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов", то во Вступлении прочтём: "Философы разделяются на догматиков и скептиков. Догматики – это все те, которые рассуждают о предметах, считая их постижимыми; скептики – это те, которые воздерживаются от суждений, считая предметы непостижимыми."

Для целей текущего дискурса этого вполне достаточно, хотя для более полного ознакомления с видами догматизма и скептицизма хорошо бы прочесть соответствующие статьи в Stanford Encyclopedia of Phylosophy. (Именно в ней, а не в Новой философской энциклопедии Института философии РАН, которая представляет собой какой-то совковый реликт эпохи всеобщего торжества диамата.)

Такое деление философов на два направления было справедливо до того времени, когда Кант предложил третий путь - критическую философию. Дело в том, что ни догматики, ни скептики не исследовали познавательные способности человека сами по себе. Догматики без всякой проверки утверждали о безграничных возможностях разума: надо только подождать, и нам будет известно всё - абсолютная истина достижима. Скептики же также без проверки утверждали, что достоверное знание невозможно, а возможны только боле или менее правдоподобные мнения. Критика Канта направлена и против догматиков, и против скептиков.

Обе стороны рассматривали процесс познания как пассивное созерцание мира. Кант же первым указал на то, что познание отнюдь не пассивно. Это активное взаимодействие познающего субъекта с объектом познания, в результате которого изменяются оба. Именно поэтому вопреки мнению догматиков мы не познаём вещи такими, какими они есть сами по себе (Dinge an sich selbst), а такими, какими они нам являются в опыте познания. Познание есть синтез объективного чувственного воздействия познаваемого объекта и субъективных форм познания, которые организуют чувственные восприятия в связное представление.

Каковы же вещи сами по себе вне опыта познания, это нам неизвестно. Но это не повод для печали и пессимизма. Ведь с вещами самими по себе мы не встречаемся не только в опыте познания, но вообще ни в каком другом опыте. Совершенно неважно, сладок ли сахар сам по себе. Важно, что он всегда сладок на моём языке. Поэтому если я хочу сладкого чаю, я кладу в чай сахар.

Удивительно здесь то, что мир каким-то образом соответствует нашим познавательным способностям, благодаря чему и возможен опыт познания. Разум человека не бессилен в познании мира, но лишь ограничен наличным опытом. Есть ли границы у возможного, но ещё не осуществлённого опыта, априори неизвестно, поскольку нам неизвестны ни вещи сами по себе, ни то, когда и каким образом они появятся в нашем опыте.

Например, радиация существовала всегда, но долгое время она была нам неизвестна, оставалась вещью самой по себе, а потому никак не принималась во внимание человечеством в его практической деятельности до тех пор, пока случай и любознательность Беккереля не открыли миру это явление.

Или вот замечательная наука химия, которая ежедневно вводит в сферу нашего опыта и знания новые вещества, которых уже насчитывается почти 75 млн. Но я думаю, что счётчик на сайте http://www.cas.org/ остановится не раньше, чем остановится жизнь на нашей планете.

[eugeny-ea.livejournal.com]

Ответ на:
А почему именно Канта? Почему не, к примеру, Шестова?
Вообще нужно быть профессиональным философом, что бы понять, чтО написал Кант (тут нужно быть знакомым со всей европейской философией до Канта) и чтО это значит для нас (а тут нужно быть знакомым со всей европейской философией после Канта, потому что она после него проделала немалый путь)?
Если Вы читали Канта - и, может быть, Вы даже профессиональный философ - объясните, если можете, что там старина говорил применительно к настоящему моменту?

До Канта достаточно знать Платона, ибо всё остальное это комментарии к его Диалогам. А после Канта мы видим длительный процесс перцепции кантовских идей в общественной мысли, буквально их растворение в ней.

Совместимо?

[tikhonov1963.livejournal.com]

Невозможно совместить психическое здоровье (науку) и психическое заболевание (религию).

Ньютон и Войно? Разновидность раздвоения личности, что при их напряжённой деятельности объяснимо.